MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
H.U.M.K."nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı yasal olarak tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Ayrıca yine aynı kanunun 433.maddesinde temyiz dilekçesinin aleyhine temyiz olunan karşı tarafa tebliği üzerine karşı tarafın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde temyize cevap verebileceği, temyize cevap dilekçesiyle birlikte mahkeme kararını temyiz etmemiş olsa bile varsa kendisinin temyiz itirazlarını da bildirebileceği esası getirilmiştir.
Vekili aracılığıyla temyiz talebinde bulunan davalılardan ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi 07.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Vekilin temyiz dilekçesi bu kişiler açısından süresi geçtikten sonra 27.04.2010 tarihinde verildiğinden temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tebliğ işlemi 12.04.2010 tarihinde yapılan davalılar ..., ... ve ... açısından temyiz talepleri süresinde kabul edilerek bu davalılar ve davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bilirkişi raporu ve ...... Başkanlığının 15.11.2011 tarihli yazısı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazlardan 115 ada 139 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında ...... yapılamayacağı ve arsa olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren tüm davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.