MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan ... ’nin 544 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile, 2778 parsel sayılı taşınmazdaki payını ise satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın devir tarihlerinde beyin felci geçirdiğini, ayrıca kanser teşhisi nedeniyle tedavi gördüğünü, hafıza ve beyin fonksiyonlarında problemler yaşadığını, ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, davalı tarafından mirasbırakana bakılmadığını, ölümüne kadar mirasbırakana eşi ... ’nin baktığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini istemişlerdir. Yargılama sırasında dava dışı ... ve ... ile ... davaya muvafakat etmişlerdir. Davalı ..., mirasbırakan ile kendisinin ilgilendiğini, hastaneye götürüp getirdiğini, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirdiğini, satışa konu edilen 2778 parsel sayılı taşınmazdaki payın ise bedeli karşılığında devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 2778 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 544 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı, davalı ve davaya muvafakat edenlerin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak, 2778 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 13775/25050 pay yönünden davanın kabulüne, 544 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.192.00. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacıya iadesine, 6.736.36. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.