Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/20611 Esas 2012/474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının ......... dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı gösterilen kişilerden bir kısmının taşınmazın ...... kaydı ve ...... maliklerin veraset ilamlarına göre hisse sahibi olmadıkları anlaşıldığından bu kişiler yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan (Davanın KABULÜ İLE;) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine ( Davalılardan ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un taşınmazlarda pay sahibi olmadıkları anlaşıldığından bu kişiler yönünden açılan davanın REDDİNE, diğer davalılar hakkında açılan DAVANIN KABULÜNE,) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9 ve 10 nolu bentlerinin çıkarılmasına, yerine (Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bu davalılara verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.