MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/02/2014 gün ve 2011/504-2014/17 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/06/2016 gün ve 2015/15053-2016/6766 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, T. İmar Bankası A.Ş nezdinde müvekkili fon tarafından yapılan inceleme neticesinde; banka tarafından yetkili mercilere beyan edilen sigortaya tabi tasarruf mevduatı tutarı ile gerçek tasarruf mevduatı tutarı arasında fark tespit edildiğini. Bu farkın 4969 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi hükümleri çerçevesinde sorumlularından tahsilini teminen Mavi Ulaştırma ve Haberleşme Hizmetleri A.Ş hakkında da 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca söz konusu alacağın takip ve tahsili işlemleri başlatıldığı unvanı belirtilen şirketin iflas kararı nedeniyle İİK’nun 245. maddesi gereğince Müflis Mavi Ulaştırma A.Ş iflas idaresinin Genç Parti’den olan alacak ve dava hakkının müvekkili kuruma devredildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile, alacağın %40 "ı oranında icra- inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davasını ıslah ederek; davaya ek olarak alacak davası ile 40.776.350,08 TL"nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı Mavi Ulaştırma ve Haberleşme Hizmetleri A.Ş’nin Genç Parti’den olan alacağını İİK 245. maddesi gereğince iflas idaresinden devraldığı ve devraldığı alacak için icra takibi yapmakta hukuki yararı olduğu, dava dışı şirketin davalıdan 40.786.350,08 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1033 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 10.000,00 TL asıl alacak 4.770,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.770,41 TL"ye yönelik itirazın iptali talebinin kabul edilen miktara göre %40 oranında inkar tazminat tutarı olan 5.908,16 TL’nin davalıdan tahsiline, davacının HMK 176 ve devamı maddeleri gereği 40.786,350,08 TL"nin tahsiline yönelik davasının; İcra takibinin devir alınan alacak miktarının 10.000,00 TL"lik kısmına hasredildiğinin icra takibi ile sabit olduğundan; davacının 40.776,350,08 TL"lik talebinin kabulüne, kabul edilen alacak miktarının dava dışı Müflis Mavi Ulaştırma ve Haber Hizm. A.Ş İflas İdaresinin 16.09.2009 devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.