Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5705 Esas 2016/4653 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5705
Karar No: 2016/4653
Karar Tarihi: 10.11.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5705 Esas 2016/4653 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ihtiyati haciz davasına ilişkin olarak, vadesi gelmemiş borçla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun belirli şartları yerine getirmesi gerektiği belirtilmiş ve bunların gerçekleşmediği vurgulanmıştır. Hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle davalının itirazı üzerine verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara karar bozulmuştur. Kararda İİK'nın 257, 259/1, 259/2, 259/3 maddeleri ile HMK'nın 87. maddesi de yer almaktadır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları gösterilmiştir. İİK'nın 259/1. fıkrasına göre HMK'nın 87. maddesi gereğince teminat alınması zorunlu olduğu belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2016/5705 E. , 2016/4653 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
İhtiyati haciz isteyen (davacı) :.. Vek. Av. ...
Karşı taraf (davalı) :...
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Talep İİK’nın 265/I. maddesi uyarınca borçlu dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece itiraz üzerine verilen red kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları gösterilmiştir. Dava tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir para borcu söz konusu değildir. Vadesi gelmemiş borçla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması gerekli olup bu koşullar da; davalı kurumun yapısı, herkesçe bilinen malvarlığı ve kamu yararına çalışan dernek olması hususları göz önünde tutulduğunda gerçekleşmediği gibi, İİK’nın 259. maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki teminattan muafiyet şartları da gerçekleşmediği ve aynı maddenin 1. fıkrasına göre HMK’nın 87. maddesi gereğince teminat alınması zorunlu olduğu halde, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itiraz üzerine itirazın reddedilerek kaldırılmaması doğru olmamış, ihtiyati haczin hüküm kesinleşinceye kadar devamına kararının bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ihtiyati hacize itirazı üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen red kararına karşı yaptığı temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin .. gün .. sayılı kararının, hüküm bölümünde ihtiyati haciz ilâmının, hükmün kesinleşmesine kadar devamına şeklinde yazılı kısmının BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.