Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/5924 Esas 2019/3041 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5924
Karar No: 2019/3041
Karar Tarihi: 25.03.2019

Vergi Usul Kanununa Muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/5924 Esas 2019/3041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın vergi usul kanununa muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanık, kızının vefatı ve dükkanında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin tespiti için bazı delillerin incelenmesini talep etmiştir. Mahkeme, bu talep doğrultusunda faturaların incelenmesi, tanık dinlenmesi ve uzman kurumdan rapor alınması gerektiğine karar vermiştir. Ancak mahkeme, tüm delillerin birlikte tartışılması gerektiğine rağmen eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurmuştur. Bu nedenle sanığın temyiz nedenleri kabul edilerek karar bozulmuştur. Kararda, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle uygulamada sıkıntılar olabileceği belirtilerek, sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi kararda yer almaktadır.

11. Ceza Dairesi 2016/5924 E. , 2019/3041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2009 yılında kızının vefatı nedeniyle işleri takip edemediğini aynı dönemde dükkanında hırsızlık olayı olduğunu ve boş fatura koçanlarının da çalındığını, sahte fatura düzenleme suçunu bu fatura koçanlarını çalanlar tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğini savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların her takvim yılına ait olacak şekilde kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
2- Tanık olarak dinlenen ...’ın ifadesinde geçen sanığın eşi ...’ün CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
3- ...de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
5- Kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.