Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1810 Esas 2020/6636 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1810
Karar No: 2020/6636
Karar Tarihi: 10.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1810 Esas 2020/6636 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakanları tarafından davalıya devredildiğini ileri sürdükleri taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını belirtmiş ve davanın reddedilmesini savunmuştur. Dahili davalılar ise iyi niyetli üçüncü kişi olduklarını söyleyerek, davanın reddedilmesini savunmuşlardır. Mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, davacıların temyiz itirazının reddedilmesi ve hükümde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle mahkeme kararı onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi zikredilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1810 E. , 2020/6636 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ... tarafından 645 ada 1 nolu parsel, 636 ada 1 parsel, 678 ada 1 parsel, 816 ada 53 parsel, 589 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 parseller, 590 ada 5 parsel, 598 ada 1 ve 2 parsel, 599 ada 1, 2, 3 sayılı parsel, 600 ada 1 ve 2 parsel, 597 ada 4 sayılı parsel, 601 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalıya devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişler, bilahere yargılama sırasında 589 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Turizm Seyahat İşletmeciliği İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine, 589 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ...’e, 589 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ...’e satılması nedeniyle yeni maliklerin davaya dahil edilmelerini istemişlerdir.
Davalı, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.