MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; mülkiyetindeki apartmanda bulunan iki adet......ların davalı tarafından kiralandığını, davalının apartmanın ortak kullanım alanı olan yerlere tarım makineleri ve zirai ürün koyduğunu ve asansör yaptığını ileri sürerek, apartmanın ortak kullanım alanlara yönelik davalı müdahalesinin önlenmesini ve asansörün de kaldırılarak, alanın eski hale getirilmesini istemiştir.
Davalı; mahkemenin görevsiz olduğunu, zirai ürün ve tarım makinesi sattığı için dükkan önünü kullanması gerektiğinin davacı tarafından bilindiğini, dükkanın kiralanması ile dükkan önünün de kiralandığını, dükkan eklentisi depoların kullanımı için asansör kurulduğunu, davacının uzun süre bu hususa ses çıkarmadığını, davacının tüm katların maliki olup, kullanım için ayrıca izin alması gerekmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının söz konusu apartmanın maliki olduğu, davacının kiracısının yapacağı işlemleri ve yeri kiralama niyet ve gayesini bilmesine rağmen dava konusu yerleri kiraya verdiği, akit tarihinden itibaren 8 ay gibi uzun bir süre yapılanlara ses çıkartmadığı, apartmanın giriş ve çıkışına mani bir durum bulunmadığı ve ... genelinde zirai makine ve ürün satışı yapanların, işyerlerinin önlerinde satışa konan malzemeleri sergiledikleri bu haliyle davacının dava açmakta iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı, hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dava; kira sözleşmesine dayalı müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 31 ...... 2014 tarihli ...... "nin 13. maddesi uyarınca; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (...... fıkrası, ... maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava değerini 3.000,00 TL göstermek suretiyle davasını açmış ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yazılı yasa hükmü karşısında; mahkemece, davalı yararına harca esas değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti tutarının altında kalacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki " 360,00 TL " ibaresinin çıkartılarak, yerine "900,00 TL "ibaresinin yazılarak hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.