MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili; takip dayanağı ilamda ve icra emrinde apartman yönetiminin taraf olduğunu, vekil edeninin taraf olmadığını bu nedenle vekil edenine karşı borç muhtırası gönderilemeyeceğini açıklayarak borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın açıldığı ve kararın verildiği tarihte, alacaklı ..."ın lehine hükmedilen tutarlardaki hak ediş tarihleri dikkate alındığında 24. İcra Müdürlüğünün 2014/9803 sayılı takip dosyasında kendisine borç muhtırası gönderilen şikayetçi ... ile ilgisi olmadığı, ..."in ... Apartmanındaki bağımsız bölümün 21.12.2009 tarihinde maliki olduğu, alacaklı ..."ın ilamdaki tutarları hak ettiği tarihin 2005 yılı ve öncesi olması nedeniyle, Yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında davacı ... Kalenderin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlamda taraf olmayan takip talebinde borçlu olarak yer almayan davacıya icra emri gönderilmesi ilamlı takip hükümlerine uygun değildir. Kat maliklerine karşı ilama atıf yapılmak suretiyle ancak ilamsız takip yapılabilir. Anılan takibe itiraz halinde ise; tamamı belirlenen borçtan, itiraz eden kat malikinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali yargılamasında belirlenebilir. İlamın yargılamasında yer almayan takip konusu borcun ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu ilamdan net bir şekilde anlaşılamayan kişilere ilamlı takibin yöneltilmesi ve icra emri gönderilmesi, ilamlı takip hükümlerine uygun değildir.
Somut olayda ; icra takibine dayanak yapılan ilamda davalı olarak kat malikleri adına ... Apartmanı Yöneticiliği"nin gösterildiği ve Mahkemece adı geçen hakkında hüküm tesis edildiği, ilamlı icra takibinin ... Apartmanı Yöneticiliği"ne karşı başlatıldığı ,daha sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine şikayet eden kat malikine borç muhtırası gönderildiği anlaşılmaktadır. İlamda aleyhine hüküm bulunmayan kat maliki hakkında ilamlı takip yapılamayacağından bu kapsamda borç muhtırası da gönderilemeyeceği gerekçesiyle muhtıranın iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz ise de; , sonuçta şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verildiğinden, sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK" nun 366 ve 6100 sayılı HMK" nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK" nun 438. maddesi son bendi uyarınca gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK" nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.