Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/3044 Esas 2007/17070 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/3044
Karar No: 2007/17070

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/3044 Esas 2007/17070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Balıkesir 1. Aile Mahkemesi tarafından verilen Esas no:2006/102 Karar no:2006/391 tarihli hüküm, ziynetler, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmiştir. Temyiz itirazlarından sadece davalının belirtilen bölümlerde yersiz olduğu kararla belirtilmiştir. Davacının kuaförlük faaliyetinden dolayı gelir vergisi mükellefi olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme yapılarak yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru değildir. Kabül edilen ziynetlerin herbirinin değerlerinin kararda ayrı ayrı gösterilmemesi infazda duraksamaya açık olduğundan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Reddedilen ziynetlerin değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsizdir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

2. Hukuk Dairesi 2007/3044 E. , 2007/17070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Balıkesir 1.Aile Mahkemesi
TARİHİ :31.5.2006
NUMARASI :Esas no:2006/102 Karar no:2006/391

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ziynetler, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının kuaför olarak Bağ-kur kaydının bulunduğu ve bu kaydın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının kuaförlük faaliyetinden dolayı gelir vergisi mükellefi olup olmadığı ilgili kurumdan da sorularak, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzenli ve sürekli bir gelirinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabul edilen ziynetlerle ilgili olarak "..aynen, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline" şeklinde hüküm verildiğine göre, herbirinin değerlerinin kararda ayrı ayrı gösterilmemesi, infazda duraksamaya açar. Bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
4-Bir kısım ziynetler reddedildiği halde, reddolunan ziynetlerin değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2007 (Prş.)