Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1445 Esas 2020/6635 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1445
Karar No: 2020/6635
Karar Tarihi: 10.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1445 Esas 2020/6635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların ise aynı parseldeki 8 nolu bağımsız bölümde 1/2’şer pay sahibi olduklarını ileri sürerek, bağımsız bölüm numaralarının değiştirilmesi suretiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise vasiyetnamede açık ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde taşınmazların ifade edildiğini, tescil işlemi gerçekleştirildiğini ve yanlışlık olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, davayı reddetmiştir. İstinaf başvurusu da reddedilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda davacının iddiasının ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddi kararı onanmıştır. Kararda TMK'nın 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddesi de belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1445 E. , 2020/6635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 172 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların ise aynı parselde ki 8 nolu bağımsız bölümde 1/2’şer pay sahibi olduklarını, dava konusu taşınmazların evveliyatında mirasbırakan ... tarafından vasiyet edildiğini ve bu doğrultuda düzenlenen ... 5.Noterliği’nin 18.10.2010 tarih ve 8965 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile tescil işlemine konu edildiğini, bahse konu vasiyetname düzenlenirken mirasbırakanın bağımsız bölüm numaraları tam olarak hatırlayamaması nedeniyle bağımsız bölüm numaralarının yanlış yazıldığını, bu nedenle 8 nolu bağımsız bölümün kendi adına, diğer 9 nolu bağımsız bölümün ise davalılar adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, bağımsız bölüm numaralarının değiştirilmesi suretiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, vasiyet eden tarafından çekişme konusu taşınmazların vasiyetnamede açık ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ifade edildiğini, bu haliyle tescil işleminin gerçekleştirildiğini, herhangi bir yanlışlığın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK"nın 6.maddesi ve HMK"nın 190. maddesi gereğince davacının iddiasının ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddi kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.