MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare, davalı ... kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı ... kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.
 Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 151 ada 41 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ilçe kısmında merkez yazılı olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ... İlçesi yazılması,
2-Hükmedilen bedellere 02/06/2012 tarihinden ilk karar tarihi 07/03/2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde işleyecek yasal faizin hesabı ile davacı idareye iadesi gereken toplam 11.779,68 TL’nin faiz bedeline sayılması yönünde hüküm kurulması,
3-Davalı ... kayyımı vekil ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinden (...) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (Merkez) kelimesinin yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/c ve 1/d betlerinden (kararımız b bendine göre işletilecek yasal faizinin 18.332,23 TL olduğunun tespiti ile öncesinde belirlenen 60.000,00 TL kamulaştırma bedelinde davacı idareye iadesi gereken bedel olmadığının tespitine, bu suretle hesaplanan toplam 72.442,39 TL"nin) cümlesinin çıkarılmasına, yine 1/d bendinden 60.000,00 TL’nin) kısmının çıkarılmasına, yerine (54.110,16 TL’nin) yazılmasına
C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edilen toplam 11.779,68 TL davalı tarafa ödenmiş varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile payları oranında davalılar tarafından, davalı tarafa ödenmemişse varsa işlemiş nemaları ile banka tarafından davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
D) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinden (her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirse de kayyım yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kayyıma verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ve davalı ... kayyımından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.