Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6589 Esas 2019/2804 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; aralarındaki kira akti gereğince davalının kullanımına verilen dükkanların tahliyesi sonrasında kullanılmaz halde olduklarını, bu sebeple delil tespiti yaptırdığını, taşınmazın eski hale getirilmesi için iki aylık süre gerektiğini bu süre içerisinde kira gelirinden mahrum kaldığını, akit süresi dolmasına rağmen dükkanların zamanında teslim edilmediğini zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 140.095,95TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, tahrifat bedeli 120.930,95 TL iki aylık ödenmeyen kira bedeli 19.165,00 TL olmak üzere toplam 140.095,95 TL"nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dava; kira sözleşmesine dayalı tazminat ve yoksun kalınan kira bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı ...... Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı-kiralayan davalı-kiracının taşınmazı tahliye ettikten sonra taşınmaza verdiği zararın tazmini ile mahrum kaldığı kira gelirini talep etmiştir. Dava, 6100 sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra 15/01/2014 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Bu itibarla; mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince re"sen BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.