8. Hukuk Dairesi 2015/17873 E. , 2017/17387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Borçlu, dayanak ilamda yasal faize hükmedildiğinden yasal faiz talep edilmesi gerekirken, icra emrinde sadece işleyecek faiz denilerek faizin niteliğinin ve oranının belirtilmediğini, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip talebinde işlemiş faiz kalemi bulunmasına rağmen, faizin başlangıç ve niteliğinin belirtilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, icra emrinin 13.000,00 TL asıl alacağa 4.10.2013 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz, 51.152,31 TL alacağa 20.11.2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu takip dosyasında; takip konusu ilamda ""13,000TL alacağın dava tarihi olan 04.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ıslah edilen 51152,31TL alacağın ise ıslah tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline "" karar verildiği, alacaklı tarafından hazırlanan takip talebinde ve İcra Müdürülüğünce düzenlenen icra emrinde, 13.000TL asıl alacak, 1644,50TL işlemiş faizi(*) 51152,31TL asıl alacak, 1278,81TL işlemiş faizi(**), 7356,76TL vekalet ücreti, 1650,30TL yargılama gideri, 101,33TL işlemiş faiz(***) olarak yazıldığı ve bu kısmın altında ise; (*) 04.10.2013 %9 adi kanuni faiz, (**) 20.11.2014 %9 adi kanuni faiz, (***) 15.01.2015 %9 adi kanuni faiz şeklinde açıklamaya yer verildiği ve yapılan bu açıklamanın ilama uygun olduğu görülmektedir.
O halde mahkemece takip talebinde ve icra emrinde faiz başlangıç tarihleri ve faiz oranı açıkça yazılı olduğundan ve icra emri ilama uygun düzenlendiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
