Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1977 Esas 2020/6628 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1977
Karar No: 2020/6628
Karar Tarihi: 10.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1977 Esas 2020/6628 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğiyle açılan davayı kabul etti. Ancak davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davanın esastan reddine karar verdi. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için, her bir davacının dava ettiği payın dava tarihindeki değerinin dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği belirtildi. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarının toplam değerinin 333.074,74 TL olduğu ve her bir davacının payının 30.279,52 TL olduğu tespit edildi. Bu değerler temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL'nin altında olduğu için dava değeri açısından temyiz hakkının bulunmadığı sonucuna varıldı.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi, 1/a bendi

1. Hukuk Dairesi 2019/1977 E. , 2020/6628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinden verilen 01.03.2019 gün ve 441-493 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK." nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 58.800.00-TL. olarak uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu durumda her bir davacının dava ettiği temlik edilen payın dava tarihindeki değerinin, dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, 22.02.2017 tarihinde 20.000,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle ve nispi peşin harç yatırılarak eldeki davanın açıldığı ve yargılama sırasında dava konusu her iki taşınmazın toplam değerinin 333.074,74 TL, davacıların her birinin her iki taşınmazda temlik edilen 1/11’er payına isabet eden değerin ise 30.279,52’şer TL olarak saptandığı, davacıların yargılama sırasında keşfen saptanan değer üzerinden harcı ikmal ettikleri, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla dava değerinin her bir davacı açısından ayrı ayrı 30.279,52 TL olduğu görülmektedir. Bu durumda, hükmü temyiz eden davalının her bir davacı açısından sorumlu olduğu dava değerinin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından davacıların temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.