Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2469 Esas 2017/3394 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki çekin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2 adet çeke dayalı 2 farklı takip başlattığını, takibe dayanak çekteki ciranta imzalarının müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını, çeklerin şirketi temsile yetkisi olmayan muhasebe müdürü tarafından imzalandığını, bu çalışan hakkında soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla meşru hamil olduğunu, davacının iddialarının müvekkiline ileri sürülemeyeceğini, davacı şirket çalışanınca yapılan işlem nedeniyle davacının sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı aleyhine dava konusu çeklere dayalı takipler yapıldığı, dava konusu çekler için icra hukuk mahkemelerinde alınan raporlara davalının itirazı olmadığı, bu durumda yeniden rapor alınmasının yargılamayı uzatacağı, hükme esas alınan raporlara göre dava konusu çeklerdeki ciranta imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, davacının çek bedeli ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, çeklerin davacıya iadesine, davacı aleyhindeki takiplerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, 3. kişilerin haklarını etkileyecek şekilde davaya konu çeklerin davacıya iadesine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.