MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez borçlu vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Borçlu vekili icra emrinde asıl alacağa %12 oranında tecil faizi uygulanarak işlemiş faiz talep edildiğini, takipten sonra da asıl alacak için icra emrinde %12 oranında tecil faizi talep edildiğini, takip dayanağı ilamda söz konusu alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, bu nedenle icra emrinin ilama aykırı olduğunu belirterek, icra emrinin ve takibin kısmen iptalini, 09/09/2016 tarihli ek beyan dilekçesi ile de; asıl alacak ve yasal faizinin takipten önce ödendiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 2577 Sayılı Kanunun 28. maddesinin 6. fıkrasına göre, takip alacaklısının, kararın tebliğ tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için tecil faizi talep etmesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığı, davacı vekilinin mahkemeye verdiği 09/09/2016 tarihli dilekçesi ile asıl alacak ve yasal faizinin takipten önce ödendiğini belirterek, bu alacak kalemleri yönünden de takibin iptalini talep etmiş ise de; bu hususun şikayet dilekçesinde öne sürülmediği şikayet başvurusu sırasında ileri sürülmeyen hususların yargılama sırasında ileri sürülemeyeceği, 23/06/2016 tebliğ tarihi ve beyan dilekçesinin verildiği 09/09/2016 tarihi nazara alındığında söz konusu ödeme iddiasının 7 günlük yasal süresinden sonra ileri sürüldüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükme karşı borçlu vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi"nce istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hukuk Genel Kurulu"nun 06.02.2013 tarih 2012/12-603 Esas, 2013/211 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur." İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleyemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 gün ve E:1997/12-517, ...:1997/776; 22.03.2006 gün ve E:2006/12-92, ...:2006/85; 25.06.2008 gün ve E:2008/12-451, ...:2008/453; 03.03.2010 gün ve E:2010/12-124, ...: 2010/110 sayılı ilamları)
Somut olayda; takip dayanağı ... 14.İdare Mahkemesi"nin 30.12.2015 tarih, 2015/485E-2015/2193K. sayılı ilamında "" dava konusu işlemin iptaline,maddi tazminat isteminin kabulüne, 15.688,13TL ikramiye tutarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine"" karar verilmiş, 01.07.2016 tarihinde başlatılan takipte 15.688,13TL ikramiye alacağı, bu alacağın 31.05.2016 ile 01.07.2016 tarihleri arasında %12 üzerinden hesaplanan işlemiş tecil faizi olarak 156.88TL, karar tarihi ile idareye başvuru tarihi arasında 1972,78TL işlemiş yasal faizi, vekalet ücreti, yargılama gideri, bunların faizleri ile takipten sonra ise asıl alacağa %12 oranında tecil faizi talep edildiği görülmektedir
Mahkemece ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazının zorunlu olduğu nazara alınarak takip konusu ilamda, yasal faize hükmedildiğinden tecil faizi talep edilemeyeceği gerekçesiyle bu yöne ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine , (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi Mahkeme kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 371/1-ç. maddesi uyarınca borçlu yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.