5. Hukuk Dairesi Esas No: 2011/16240 Karar No: 2012/333 Karar Tarihi: 18.01.2012
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/16240 Esas 2012/333 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2011/16240 E. , 2012/333 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki şartlar yerine getirilmediğinden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki şartlar yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tapu malikinin ölü olması sebebiyle mirasçılarına 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde uzlaşma tebliği yapıldığı ancak dava açıldıktan sonra malikin uzlaşmaya çağrılan mirasçılarından başka ... isimli bir mirasçısının daha bulunduğunun anlaşıldığı, davacı idare tarafından bu mirasçının davaya dahil edildiği ancak......"da ikamet etmesi ve açık adresinin bilinmemesi sebebiyle dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçen mirasçıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Adı geçen mirasçı yönünden Kamulaştırma Kanunun 14/5 maddesi uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.