MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ,davalı ile...... plakalı aracın kiralanması için 12.12.2013 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davalıya aracın zayi olmasının teminatı olarak da 63.000,00 TL"lik senet verdiğini, yapılan sözleşmenin süresi dolunca aracı teslim etmek için ..."dan ......"ya doğru hareket ettiklerinde aracın hararet yaparak istop etiğini, durumdan davalının da haberdar edildiğini, daha sonra aracın tamire götürüldüğünü ve tamir ettirilerek aracın davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafça aracın tamirhanede kalması nedeniyle iş kaybı olduğu ve araca tamir giderleri yapıldığından bahisle 6.895,00 TL"nin ödenmesinin istenildiğini, tamirle ilgili sahte fatura ve belgeler düzenlendiğini, aracın zaten kaskolu olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde teminat olarak verilen senedi icraya koyduğunu ileri sürerek,öncelikle teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını,haksız takibin iptalini, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu...... plakalı araç normal kullanım dışında davacı tarafından kullanıldığından araçta arıza meydana geldiğini, sözleşme gereği masrafların davacıdan talep edildiğini, araçtaki arızalar ve yapılacak tamiratlarla ilgili olarak ......"den fiyat teklifi alındığını ve gerekli tamiratların ......tarafından yapıldığını, yapılan masrafların davacıya bildirildiğini, ödenmemesi üzerine ...... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5842 Esas sayılı dosyasıyla 12/12/20103 tanzim ve 10/03/2014 vade tarihli ve 63.000,00 TL"lik bononun 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden icraya konulduğunu,davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, denetime uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı kiracının araçlarda meydana gelen hasarda herhangi bir kusurunun olmadığı ve hasar bedelinden de sorumlu tutulamayacağı bilirkişilerce de belirtilmekle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;araç kiralamasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Anayasanın 141"nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise,mahkemece ‘’davacı kiracının araçlarda meydana gelen hasarda herhangi bir kusurunun olmadığı ve hasar bedelinden de sorumlu tutulamayacağının bilirkişilerce de belirlendiği’ nin gerekçede belirtildiği,eldeki davanın menfi tespit istemli olduğu,ne var ki,gerekçe bu şekilde yazılmışken hüküm fıkrasının ise ‘’davanın reddi’’ şeklinde yazıldığı anlaşılmakla,bu şekli ile,gerekçe ile hüküm çelişkili olmakla,bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.