Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... ve davalı ... vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak, istemine ilişkin olup, mahkemenin; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı banka yönünden ise davanın reddine dair kararı davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı; ..."a sulama sistemi yapıldığı halde iş bedelinin ödenmediğini, ..."ın iş sahibi olarak, bankanın ise olur yazısına istinaden iş bedelinden sorumlu olduğunu belirterek iş bedeli olan 77.104,74 TL alacağın 28.07.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece ... yönünden 31.777,87 TL alacağın 28.07.2008 tarihinden avans faiziyle tahsiline, banka yönünden ise davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK"nın 355. ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu yağmurlama damlama ve sulama sistemi yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır.
Hükümde yer alması gereken hususların neler olduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 297. maddede düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücreti yönünden, yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir (HMK 332/1). Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir (HMK 332/2). Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK 326/1). Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir (HMK 326/3).
Somut olaya ilişkin bu davada, banka da davalı olarak yer aldığı halde vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bu davalı hakkında hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırı olarak davalı banka hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmaması doğru olmamış hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.