Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2021/829 Esas 2021/2941 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/829
Karar No: 2021/2941
Karar Tarihi: 20.04.2021

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2021/829 Esas 2021/2941 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, terekeye temsilci atanması talebine ilişkin mahkemeye başvurmuş ve mahkeme davanın kabulüne karar vererek temsilcinin atanmasına hükmetmiştir. Davalılar temsilci atanması ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
Yüksek Mahkeme, davalıların temyiz itirazlarından sadece birinin kabul edilemez olduğuna hükmetmiştir. Temsilcinin kişisine yönelik itiraz ise özel kayyım niteliğinde olduğundan, vasi tayininde uygulanan usullerin de geçerli olduğu belirtilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itirazlarda ise, itirazın reddedilmesi halinde denetim makamının incelemesi gerektiği belirtilmiş ve gözetilmesi gereken yasal hükümler detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Bu nedenle, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu (TMK) maddeleri 422, 431 ve 640; 5133 Sayılı Kanun maddesi 2-3.

14. Hukuk Dairesi 2021/829 E. , 2021/2941 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, muris ...’un terekesine ...’un temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vd. vekili terekeye temsilci atanması ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vd. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vd. vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nın 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; asliye hukuk mahkemesine aittir (5133 S.K. m. 2-3, TMK m. 397/2). Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK m. 640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, (2.) bentte açıklanan nedenle davalı ... vd. vekilinin dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere MAHKEMESİNE İADESİNE, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.