Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11346 Esas 2016/3008 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11346
Karar No: 2016/3008
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11346 Esas 2016/3008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılan davada, davacı lehine karar vermiştir. Ancak, davacının avukatlık ücreti olarak talep ettiği tutarın hukuki dayanağı bulunmadığı için 1.500 TL yerine 861 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay, hüküm fıkrasındaki 1.500 rakamının çıkarılması ve yerine 861 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Yasa)
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)
- 6217 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 3. madde
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 438. maddesi
18. Hukuk Dairesi         2015/11346 E.  ,  2016/3008 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli...Kasabası 267 ada 43 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 23.02.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine hükmedilen 861 TL kamulaştırma bedeli esas alınarak 861 TL vekalet ücreti verilmesi yerine 1.500 TL vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendindeki "1.500" rakamının çıkarılarak yerine "861" rakamının yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde davalıya karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.