İTİRAZ
Hırsızlık suçundan sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçlardan verilen mahkumiyet kararına ilişkin Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.09.2014 tarih 2014/185 Esas - 2014/434 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 02.10.2017 gün ve 2016/3249 Esas-2017/9824 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05/03/2019 tarih ve KD- 2019/18800 sayılı yazısı ile özetle; sanık hakkında tekerrüre esas alınan Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/355 Esas, 2013/466 Karar sayılı ilamının itiraza konu suçun işlendiği 10/06/2013 tarihinden sonra 05/11/2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanamayacağı ve sanığın suç tarihinde tekerrüre esas başka sabıkasının da bulunmadığı gerekçesiyle itiraz talebinde bulunularak, dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 05/03/2019 tarih ve KD - 2019/18800 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 02.10.2017 gün ve 2016/3249 Esas -2017/9824 Karar sayılı düzelterek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın yakalandığında başka bir isim kullanarak kimliğini gizlediği, kolluk ifadesinde suça konu motosikleti iki ay önce satın aldığını, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde iki yıl önce aldığını, duruşmadaki savunmasında ise iki hafta önce aldığını söylediği görülerek, satın aldığını söylediği tarihlerle birlikte satın alma fiyatına ilişkin savunmasının da sürekli değiştiği anlaşılan olayda; atılı suçu işlediği sabit görülen sanık hakkında 5327 sayılı TCK"nın 165. maddesinden hüküm kurulması gerektiği yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibariyle adli sicil kayıtlarına göre sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunmadığı halde; atılı suç tarihinden sonra kesinleştiği anlaşılan Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/355 Esas, 2013/466 Karar sayılı ilamının sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.