Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3176 Esas 2016/4620 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3176
Karar No: 2016/4620
Karar Tarihi: 09.11.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3176 Esas 2016/4620 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sanat eserine ait sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsilini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusunda bulunan tarafların sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararın sonuç bölümünde, vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve bu şekilde düzeltildikten sonra kararın onanması hüküm altına alınmıştır. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesine atıfta bulunulmuştur.

15. Hukuk Dairesi 2016/3176 E. , 2016/4620 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar yargılamada vekil ile temsil edilmiş olup mahkemece kabul edilen 24.887,86TL üzerinden davacı yararına, reddolunan 134.319,68 TL üzerinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. kısmında belirtilen miktarlar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın 3. madde yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1. bent uyarınca tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelmek üzere 8. bent olarak "Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan 2.986,54 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret

Tarifesi hükümlerine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.495,22 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.