MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hakaret
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerginde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ..."ın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle; "sanık ..."ı 2007 yılından beri tanıdığını, birlikte ara sıra iş yaptıklarını, bu nedenle sanığın Sarıyer"de insanlara kendisi ile ortak olduklarını söylediğini duyduğunu, bir gün yanına gelen sanığın ekonomik darda olduğunu söyleyip piyasadaki itibarının zedelenmemesi için kendisinden üç ev ve bir arabasını satmasını istediğini ve kendisinin de bu isteği yerine getirip söz konusu evler ve aracı sattığını ancak satılan daireler üzerinde başka borçlardan dolayı var olan ipotekler nedeniyle satışların gerçekleşmediğini bu nedenle daireleri satın alan kişilerin yaptıkları ödemeleri de kendisinin karşılayıp 23.02.2011 tarihinde daireleri ve aracı üzerine devraldığını ve parasını sanığa ödediğini, daha sonra kendi iş yerinde çalışan tanıklar ... ve ..."ı da sanığın arayıp kendisi hakkında sinkaflı sözler sarfettiğini duyduğunu, sanık ..."ın kendisini özellikle ... ailesinin gayrimenkul işlerini alması nedeniyle tehdit edip aldığı işten dolayı komisyon payı istediğini, kendisine ait AHM emlakçılık adlı iş yerine gelen sanığın "sen olmasan ...ler bu işi bana verecekti, sen benim işimi çaldın sen olmasan ben bu işten en az
1.000.000 dolar alırdım, senin ne aldığın beni ilgilendirmez bana 500.000 dolar borçlusun, ya bu parayı ödersin ya da sana bedelini ödetirim" şeklinde sözlerle tehdit edip para istediğini, ilerleyen günlerde Sarıyer"de bir kafede karşılaştıklarını ve burada sanığın kendisine "... savcı benim yakın dostum, hakim ve savcılarla her gün beraberim yemekteyim, top oynuyorum adliye benim elimde, sen gününü görürsün seni şubeye aldıracağım bakalım seni kim kurtacak" dediğini, Ocak 2012"de daha önceden tanımadığı üç kişinin trafikte önlerine çıkarak araçtan inip kendisine "... abimize borcun varmış bu borcunu adam gibi ödemezsen biz almasını biliriz" sözleriyle tehdit ettiklerini, bu olaydan sonra da sanığın kendisini yolda aracıyla sıkıştırıp aracın camını açarak, "sizi öldüreceğim sizi sinkaf ederim" diye tehdit ettiğini ve bu olaylardan sonra Sarıyerde bulunan esnaflardan ... ile ...adlı tanıkların sanık ile aralarını düzeltmek için aracı olduklarını ve sanık ile kendisini görüştürdüklerini ancak bu görüşmeden sonra sanığın yakın arkadaşı olan ..."in tanık ..."e "..."a yanlış yapan bana da yanlış yapmış sayılır onların anasını sinkaf edeceğim, bu işi ..."dan halledeceğim, emniyeti başlarına saracağım" dediğini," iddia ettiği,

Sanık ... savunmasında özetle; " katılanı yedi yıldır tanıdığını, iki sene aynı ofisi paylaştığını, daireler ve aracını birlikte alacakları arsaya karşılık katılana verdiğini, fakat daireler ile aracı almasına rağmen katılanın almayı vaadettiği arsayı almadığını, daha sonra aynı mahalleden birilerinin araya girip konuyu tatlıya bağlamalarını istediğini, ancak üzerine atılı tehdit, hakaret, baskıyla para isteme olaylarının olmadığını, katılanın yanında çalışan tanıkların beyanlarını kabul etmediğini, ...ler ailesi ile katılanı tanıştırıp iş yaptırdığını buna rağmen katılanın komisyonu tek başına aldığını, üzerine atılı suçlamaları reddettiğini" beyan ettiği;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada:

Sanık ... ile katılan ..."ın 2007 yılından bu yana Sarıyer"de emlak komisyonculuğu işiyle uğraştıkları ve zaman zaman beraber çalıştıkları, katılanın, sanığa ait iki daire ve aracını satın aldığı, ayrıca sanık ..."ın, katılana, kendi adına kayıtlı arsanın da 8/100 hissesini sattığı, katılan ..."ın söz konusu arsanın bir kısım hissesini ..."e satması neticesinde sanık ..."ın katılan ..."a karşı Önalım hakkı ile ilgili hukuk mahkemelerinde dava açtığı, katılan ile sanık arasında ... adlı aileye ait başka bir arsanın emlak işi nedeniyle kazanılan komisyon konusunda ayrıca bir ihtilaf çıktığı, sanığın katılandan yapılan iş karşılığı komisyon adı altında ücret istediğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle; sanık ile katılan arasında dosya arasında bulunan hukuk davalarının akıbeti araştırılıp, sanığın satmasını istediği ancak katılan tarafından satın alınan taşınmazlara ait tapu kayıtları tesbit edilip tedavül kayıtları getirtilip taşınmazlar üzerinde anılan satış tarihinden önce bir ipotek olup olmadığı, varsa ipoteğin hangi tarihlerde, kimin tarafından ne şekilde kaldırıldığı, söz konusu gayrimenkuller ile sanığa ait aracın satılması karşılığı bedellerinin ne şekilde ödemesinin yapıldığı, sanığın katılan tarafından adına alınması taahüt edilen arsa ile ilgili taraflar arasında bir sözleşme yapılıp yapılmadığı ile "... ailesinin" bir gayri menkul alım işi ile emlak komisyonculuk hizmet sözleşmesinin, kimler arasında oluştuğu hususları re"sen araştırılıp sonucuna göre sanık ile katılan arasında bir alacak-borç ilişkisinin mevcut olup olmadığı duraksamasız olarak saptanıp, bir alacak borç ilişkisi var ise sanığın istediği para ile alacağı arasında bir nisbetsizlik olup olmadığı da incelendikten sonra sanığın suç teşkil eden haksız fiili olup olup olmadığı ve varsa uygulanacak hukuk normunun takdir ve tespiti gerektiği düşünülmeden, mağdurun iddiası ile çatışan deliller varsa açıklanıp denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden mağdurun iddiasına göre, sanık savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı da denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla ceza yargılama ilkeleriyle bağdaşmayan değerlendirmelere yer verilerek yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.