MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2000 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10/03/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı yüklenici ile aralarında yaptıkları 25.07.2011 tarihli ""daire satış sözleşmesi"" ile 2034 ada 11 parsel A blokta bulunan mesken niteliğindeki 29 No"lu bağımsız bölümü davalıdan 155.000,00TL karşılığında satın aldığını, satış bedelini nakden ve peşinen ödediğini, sözleşmenin ""teslim süresi "" başlıklı V-1. maddesinde teslimin en geç 30.12.2011 tarihinde yapılacağının, ""cezai şartlar"" başlıklı VII-1. maddesinde ise daire alıcı tarafından satıcıya tanınan ek sürede tamamlanmaz ise satıcı tarafından alıcıya rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dairenin davalı tarafından zamanında tamamlanarak teslim edilmediğini, ancak daireyi satabilmek ve dolar karşılığı aldığı borcu geri ödeyebilmek için daireye 01.01.2013 tarihinde taşınmak zorunda kaldığını, dairedeki eksik ve ayıplı işleri davalıya sözlü olarak ihbar ettiği halde bunların giderilmediğini, davalının dairenin tam ve eksiksiz teslim edildiğine dair 21.05.2013 tarihli sözleşmeyi de imzalamadığını ve dairenin tapusunu devretmekten kaçındığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini; eksik ve ayıplı işler ile geç teslimden kaynaklanan kira alacağı için de toplam 15.000,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının 25.07.2011 tarihinde 50.000,00TL ve 15.08.2011 tarihinde 100.000,00TL ödediğini, dolayısıyla davacının daire satış bedelinden 5.000,00TL borcu kaldığını, davacının bu borcu ödemeye yanaşmadığını, davacının teslim almaktan kaçındığı dairedeki ufak tefek eksik ve ayıplı işleri giderdiğini, ayrıca yasal süre içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ise dairenin tapusunun davacıya devredildiğini bildirmiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile dava konusu 29 No"lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.12.2011-01.01.2013 tarihleri arasındaki kira bedeli 6.300,00TL dairedeki eksik ve ayıplı imalatların toplam bedeli 3.668,50TL ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatlardan dava konusu dairenin arsa payına isabet eden kısım 393,99TL ve değer düşüklüğü bedeli 4.650,00TL olmak üzere toplam 15.011,99TL"den davalının alacağı olan 5.000,00TL mahsup edildikten sonra kalan 10.011,99TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2019 tarihli, 2016/19243 Esas, 2019/3896 Karar sayılı ilamıyla uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemesinin görevi içinde olduğu, işin esasına girilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, dava tapu iptal ve tescil yönünden kabul, tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile ; ...ilçesi 3 nolu ...ok. 2034 ada 11 nolu parsel üzerine kurulu ... evlerin 1. Etap 7. Blok 10. Kat 29 No’lu daire bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıdan davacı dairesini geç teslim nedeni ile 6.300,00 TL"si kira ile eksik imalat nedeni ile 3.668,50 TL, ortak alan eksik imalat nedeni ile 393,99 TL, meydana gelen değer düşüklüğü nedeni ile 4.650,00 TL olarak davalı alacağı 5.000,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye toplam 10.011,99 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;
A- Bozma sonrası yapılan ilcede davalı taraf dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda devrinin yapıldığını beyan etmiştir. Dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda tescil edilmiş olduğu anlaşıldığından tapu iptali ve tescil talebi yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davalı adına olup tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline yönelik hüküm kurulması;
B- Türk Borçlar Kanununun 112. maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine bir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden; taraflar arasındaki 25/07/2011 tarihli sözleşmede taşınmazın satış bedeli olarak karalaştırılan 155.000,00 TL’nin 5.000,00 TL’sinin ödenmediği anlaşılmıştır. Davacının satış bedelinden bir kısmını ödemediği her iki tarafın da kabulünde olduğundan kendi edimini tam olarak yerine getirmeyen davacının kira tazminatına hak kazanamayacağı hususunun gözetilmeyerek hüküm kurulmuş olması;
C- Bir davada hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Bu talebin azına karar verilebilmesine rağmen daha fazlasına veya talepten başka bir şeye karar verilemez. Nitekim, “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı HMK’nin 26. maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talepleriyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” hükmü gereğince;
Dava konusu taşınmazdaki eksik ve kusurlu imalatların parasal karşılığı tespit edilmiş ise de; davacının talebine konu olmayan ortak alanların, eksik ve kusurlu imalatların bedelinin ve değer düşüklüğünün hesap ettirilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi, hususları doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.