Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya ait pos cihazını işyerinde kullandığını, müvekkilinden rutin kesintiler dışında pos fark komisyonu adı altında tahsilat yapıldığını, bu artış ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, yapılan tahsilatın haksız olduğunu ileri sürerek, 17.480,38 TL"nin kesildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullandığı pos cihazına ait komisyon oranlarında müvekkili tarafından yapılan değişiklik sonrası Ocak, Şubat 2012 dönemlerine ait fark komisyonlarının tahsili için davacı firma hesabına bloke konulduğunu, müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi hükümlerinin müvekkiline bu yetkiyi verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından yeni pos baz fiyatlarının davacıya bildirilmemesi nedeniyle önceki pos baz fiyatlarına göre fazladan tahsil edilen 17.840,38 TL"nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.