Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/4309 Esas 2017/17363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1081 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında davalı olan ... (Belediye Emekçileri ve Müstahdemleri Sendikası) üzerinden dosyada taraf teşkilinin sağlanamadığını, kayyım tayin edilmesi için taraflarına yetki verildiğini, bu nedenlerle davalı ... Defterdarlığının kayyım tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, herhangi bir sendikanın tüzel kişiliğinin sona ermesi durumunda korunması gerekli bir ... menfaati doğmayacağından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalısı ... olan ortaklığın giderilmesi davasında, adresi bulunamayan ve ilanen tebligat yapılan davalı ..."e kayyım tayin edilmesi konusunda davacı vekiline yetki verildiği, gerekçesi ile davanın kabulü ile ... Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.
Dava TMK 426. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davasında, kendisini temsil edecek bir kişinin bulunmaması nedeni ile davalı ..."e temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Bu madde de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiş, resen temsil kayyımı atanacağını öngörmüştür.
Mahallin en büyük mal memurunun kayyım tayin edileceği durum ise 3561 sayılı Kanunun 2/1.maddesinde düzenlenmiş olup, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçıya ait payın resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin edeceği hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1081 esas sayılı davada, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Davada kendisine temsil kayyımı atanması istenen ise ... adlı sendikadır. Sendikanın malvarlığı ile ilgili olarak korunması gerekli bir ... menfaati bulunmayacağından ve davada temsil kayyımı atanması istendiği hususu dikkate alınarak mahkemece adaylar arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, mahallin en büyük mal memurunun atanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMKnın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.