MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ...Mahallesi 582 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 23.02.2016 gününde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davalı ... adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Taşınmazın değeri tespit edilirken incelenen emsalin imar parseli olmasına karşın dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanunu"nun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına ...abül edecek oranda indirim yapılması gerekir. Dosya içindeki bilgilerden hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen emsalin imar parseli olduğu anlaşılmasına karşın dava konusu taşınmazın imar parseli mi kadastro parseli mi olduğu anlaşılamamaktadır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, imar parseli olup olmadığı ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından sorulup araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Dairemizce incelenen dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 588 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasında (... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/46 Esas-2013/657 Karar Dairemizin 2015/2796 Esas - 2015/5264 Karar) hükme esas alınan bilirkişi raporunda aynı emsalle (8046 ada 1 parsel) karşılaştırma yapıldıktan sonra %24 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapılarak zemin birim m² fiyatının bulunduğu ve Dairemizce onandığı dikkate alınarak bu oranda düzenleme ortaklık payı indiriminin yapıldığı ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurmak gerekirken %26 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapılarak bulunan kamulaştırma bedeline karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 194,57 m²lik ...lehine daimi irtifak hakkı ve ... lehine havai irtifak olmak üzere 2 adat şerh kayıtlı olup, ... lehine konulan şerhin miktarı tapu kaydında yazılı değildir. Mahkemenin müzekkeresine ...nin gönderdiği 22.07.2014 tarihli yazıda; dava konusu taşınmazdan .... İletim Hattının geçtiğinin tespit edildiği bildirilmiş; yine ....mahkemeye gönderdiği 16.07.2014 tarihli yazıda ise 194,57 m²"lik irtifak hakkı için ....Asliye Hukuk Mahkemesince 2002/1230 Esas 2002/1296 Karar sayılı dava ile belirlenen 11.829,50 TL kamulaştırma bedelinin tapu maliki adına bankaya yatırıldığı bildirilmiştir.
Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun asıl raporu ve 06.11.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen ve tapu kaydında alanı belirtilmeyen enerji nakil hatlarının pafta üzerinde yapılan ölçümlerine göre 650 m² ve 1865 m² olduğu belirtildiği, bunlara ilaveten de tapu kaydında .... lehine yazılı 194,57 m² irtifakın toplamı üzerinden %20 oranında değer düşüklüğü hesaplanması yanında ...lehine kayıtlı irtifaktan dolayı yukarıda belirtilen mahkemece belirlenen 11.829,50 TL nin eldeki dosyanın dava tarihine endekslenerek bulunan 28.114 TL bedelin de toplam kamulaştırma bedelinden düşüldüğü anlaşılmaktadır. Öncelikle dava konusu taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hatları ile ilgili belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesinin yapılmamış olması; ayrıca tapu kaydında ...lehine mevcut olan irtifak şerhinden dolayı dava konusu taşınmazda %20 oranında değer düşüklüğünün içinde olduğu gözönüne alınmış olmakla bununla yetinmek gerekirken 28.114 TL kamulaştırma bedelinin düşülmesi,
4-Yargılama sırasında mahkemenin 15.08.2013 tarihli ara kararıyla birinci bilirkişi raporuyla belirlenen 1.827.240 TL üzerinden acele el koyma kararı verildiği, bu kararın davalı vekiline 16.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve sonrasında mahkemece 2. bilirkişi heyetinden en son alınan 06.11.2014 havale tarihli ek raporunda belirlenen 1.947.252 TL kamulaştırma bedeline hükmedildiği göz önüne alındığında; kamulaştırma bedeli için yasal faize karar verilirken acele el koyma kararı ile davalı adına bankaya yatırılan 1.827.240 TL için dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 26.05.2013 tarihinden itibaren acele el koyma kararının davalı vekiline tebliğ edildiği 16.08.2013 tarihine kadar, hükmedilen bedel ile acele el koyma kararında belirlenen bedel arasındaki 120.012 TL lik kısım için de 26.05.2013 tarihinden karar tarihi olan 15.12.2014 tarihine kadar yasal faize hükmetmek gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına ve faizin bitiş tarihi de belirtilmeden yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının is... halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.