Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/11539 Esas 2019/10210 Karar Sayılı İlamı

Kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a-e, 125/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası ve 1.500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Malatya (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli ve 2013/619 Esas, 2013/1099 sayılı kararının 07.01.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 21.03.2015 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a-e, 125/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 2 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, anılan Kanun"un 51/1. maddesi gereğince hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/1305 Esas, 2016/322 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03.04.2019 tarih ve 2019/3131 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2019 tarih ve 2019/37559 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemesince sanık hakkındaki hüküm açıklanırken açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılmaksızın mevcut haliyle açıklanması gerektiği, somut olayda, Malatya (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli kararıyla sonuç ceza olarak sanık hakkında 3.000,00 Türk Lirası ve 1.500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün bu haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, ilk hükümden farklı olarak hapis cezalarına hükmedilerek cezanın ertelenmesine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK"nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2015/1305 Esas, 2016/322 sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.