MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğince bozmaya uyularak verilen 22/05/2018 tarih ve 2018/144 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin ve davalıların dava dışı Detur Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.’nin ortakları olduklarını, davalıların müvekkillerinin bilgisi ve imzası olmayan evraklar tanzim ederek usulsüz işlemler yaptıklarını, bu sebeple haklarında ceza mahkemesinde evrakta sahtecilik suçu sebebiyle dava açıldığını, şirkete ait otelin muvazaalı işlemle davalılardan ...’a kiraya verildiğini, şirketin borç altına sokulduğunu ileri sürerek davalıların şirket temsilciliğinden el çektirilmesine ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; ortaklar kurulu toplantılarında sahte imza atmak suretiyle karar alan kişilerin davacılar olduğunu, davacıların sahteliğini iddia ettikleri ortaklar kurulu toplantılarına ilişkin olarak sessiz kaldıklarını ve alınan kararların hiçbirinin içeriğinin davacıların aleyhine olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ticaret sicil müdürlüğü’nün 25.04.2017 havale tarihli cevabi yazısıyla 23.08.1999 tarihli tescille şirket müdürünün ... olduğunun, 23.10.2013 tarihli tescille şirket unvanının Detur Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğinin, şirket yetkilisinin 3 yıl için ... olduğunun, 16.11.2016 tarihli tescille şirket yetkilisinin (3 yıl için) ... olduğunun bildirildiği ve bu durumunTicaret Sicil Gazetesi ile doğrulandığı, dava tarihi itibarıyla davalılar ... ve ..."ın şirket müdürü olmadıkları, adı geçenlerin şirket ortağı olduklarından davalılar ... ve ...’ın pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, davalı ..."ın ise dava açıldığı tarihte şirketin müdürü ise de 23.10.2013 tarihinde bu görevin ..."a geçtiği ve halen onun tarafından yürütüldüğü, davalı ...’ın şirkette temsile ilişkin herhangi bir yetkisi kalmadığından davanın konusuz kaldığı, dosya kapsamındaki delillere göre davalı ..."ın şirket müdürlüğünden azline ilişkin şartların oluştuğunun ispatlanamadığı, bozma ilamı sonrası alından bilirkişi raporlarında belirtilen eksikliklerle alakalı davayı aydınlatıcı bilgilerin dosyaya sunulmadığı, emsal kiralara ilişkin tespitin yapılamadığı, zamanaşımı sebebiyle ortadan kalkan ceza dosyası içerisindeki mevcut bilirkişi raporunda, bir kısım ortaklar kurulu kararında davacılardan ...’a ait imzaların sahte olduğunun belirtildiği ancak söz konusu sahteliğin davalı ... tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenemediği gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.