MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalık, Soybağının Reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde, davalılardan ... ile boşanma aşamasında iken küçük..."ın dünyaya geldiğini, bu sebeple küçüğü müşterek çocuk olarak nüfusa kaydetmek zorunda kaldığını, ancak küçüğün gerçek babasının diğer davalı ... olduğunu iddia ederek, ..."nun kızı..."ın babası olduğuna karar verilmesini istemiş; Mahkemece, TMK.nun 303. maddede belirtilen anne için babalık davasının açılmasına ilişkin hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
04.06.1958 ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tespit etmek görevi hakime aittir.
Dosyadaki nüfus kayıtlarından; küçüğün 21.08.2008 doğumlu çocukları olarak davacı ... ve davalı ... nüfusuna tescil edildiği, 27.04.2010 tarihinde adı geçenlerin boşandıkları anlaşılmaktadır.
Dava, bu haliyle küçüğün babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 286. madde kapsamında soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu yönünden ise aynı Kanunun 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir.
1-Davacı ..."ın açtığı soybağının reddi davası yönünden;
Dava, çocuk adına yasal temsilci sıfatıyla anne tarafından Türk Medeni Kanununun 286. maddesi uyarınca açılan soybağının reddine ilişkin olup somut olayda, davacı anne tarafından çocuğa velayeten açılan davada küçük..."ın gerçek babasının davalı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesinin istendiği ve davanın küçüğe kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı anlaşıldığından; yasal düzenlemeler dikkate alındığında, her ne kadar soybağının reddi davası anne tarafından açılamayacak ise de eldeki davanın küçük ..."ya velayeten anne tarafından açıldığı gözönünde bulundurulduğunda, mahkemece küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesinden, gösterdiği takdirde delillerinin toplanmasından sonra bütün delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik hasımla yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesi,
2-Davacı Meryem"in açtığı babalığın tespiti davası yönünden;
Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.