Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/13736 Esas 2012/242 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davası ile maddi hatanın düzeltilmesi istemli birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda tesbit ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü aleyhine temyiz olunan davalı (karşı davacı) Vek.Av...."nun yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı (karşı davalı) idare vekili Av. ..."ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı (karşı davacı) vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; tesbit ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; kamulaştırılan alan içerisinde kalan yapılara da raporda açıklanan şekilde değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı (karşı davalı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı (karşı davacı) vekilinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; kamulaştırmadan arta kalan bölümde bulunan ve kamulaştırma nedeniyle kullanılamayacak duruma gelen tüm yapı ve tesislerin bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı (karşı davacı) yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.