Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma 27.09.2016 ( sanıklar, ..., ..., ... ve ...
hakkında) 20.10.2016, 21.10.2016 ( sanık ... ... hakkında)
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018
tarih, 2017/96 esas ve 2018/367 sayılı kararı
b) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin
14.12.2018 tarih, 2018/2424 esas ve 2018/2986 sayılı kararı ile
1) Sanıklar ... ve ... yönünden ilk derece
mahkeme hükmünün kaldırılarak sanıkların beraatine,
2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında
hükümlerin düzeltilerek esastan reddine,
c) Dairemizin 28.09.2020 tarih, 2020/5965 esas ve
2020/4401 karar sayılı bozma ilamı üzerine bozmaya
uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
1) Sanıklar ... ve ... hakkında beraat,
2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet,


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK"nın 294. maddesindeki ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi, ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir"" şeklindeki düzenlemeye rağmen, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii dilekçelerinde temyiz sebeplerinin nelerden ibaret olduğunu açıkça göstermediği, somut sebepler ileri sürmediği, ne kastedildiği belli olmayan genel ifadelerle yapılan temyiz isteklerinin ise usulüne uygun olmaması nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı, CMK"nın 295/1. maddesinde belirtilen süre içinde de temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe de vermedikleri anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz isteklerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, ancak sanıklar ... ve ... yönünden temyiz incelemesi Cumhuriyet savcısının temyizine hasren yapılmıştır.
A) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Bölge adliye mahkemesinin gerekçesi ile kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “sanıklar ..., ..., ... yönünden 27.09.2016” ve “sanık ... yönünden 22.09.2016 yerine “2016 yılı - 27.09.2018” olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... ile müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
20.10.2016 tarihinde ... ile sanık ... arasında yapılan telefon görüşmesi sonrasında ikinci çeşmede buluşacaklarının tespiti üzerine kolluk görevlilerince yapılan fiziki takibe göre, ... ile ...’in yaklaşık 5 dakika birbirleri ile görüştükleri ve şahısların birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri görüldüğü, akabinde şahısların farklı araçlarla olay yerinden ayrıldıkları, fiziki takibe ara verilmeden polis memurlarının ...’nin yanına yaklaşıp kimlik kontrolü yapmak istedikleri sırada ...’in elinde bulunan uyuşturucu madde ihtiva eden beyaz kağıda sarılı vaziyetteki cismi yere attığı, ... kollukta müdafii eşliğinde verdiği ifadesinden sanıktan aldığını beyan ettiği, fiziki takip tutanağı içeriği, tape içerikleri, ...’in olayın ilk aşamasında müdafii eşliğinde verdiği beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarih, 2020/1513 esas 2021/310 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık ... ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Diğer sanık ...’in yapmış olduğu telefon görüşmeleri içeriklerine istinaden kolluk görevlilerince yapılan fiziki takip tutanağı çerçevesinde sanık ... ...’nın, ... ile birlikte aynı araç ile Amasya ilinden Taşova ilçesine sanık ...’a ait ikametin önüne gelip araçtan indikten sonra üç şahsın yemek yedikleri ve birlikte ...’a ait ikamete gittikleri, birkaç dakika sonra ...’in elinde boş siyah renkli bir poşet ile dışarı çıkarak ikametin yaklaşık 20 metre uzağında park edilmiş şekilde duran sarı renkli iş makinesinin palet kısmına basarak açık halde bulunan arka kısmına uzanıp içi dolu şeffaf poşeti alarak elinde bulunan siyah renkli poşetin içerisine koyup tekrar ikamete girdiği, birkaç dakika sonra üç şahsın çıktığı, ...’in ikametin önünde kaldığı, ...’in elinde siyah renkli poşet ile aracın sürücü koltuğuna, ...’nın da ön yolcu koltuğuna oturduğu, uygulama noktasına gelen araç durdurulmak istendiğinde, durur gibi yapıp sonra dur ihtarına uymayarak hızlı bir şekilde kaçmaya başladığı, uygulama noktasını 150-200 metre geçtikten sonra aracın sağ ön koltuğunda oturan şahsın elinde bulunan siyah poşeti yolun sağ tarafına attığı ve akabinde yapılan ikazlar sonucunda duran aracın sürücü kısmında ...’ın, sağ ön koltuğunda ise ...’ın yakalandığı şeklinde meydana gelen olayda;
Sanık ...’ın 18.04.2017 tarihli duruşma sırasında alınan beyanları, tutanak tanığı ...’in mahkemedeki beyanları, 27.09.2016 tarihinde ... ile ... arasında yapılan telefon görüşmesi içeriği, fiziki takip tutanağı içeriği, iletişim tespit kayıtları ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanık ...’ın uyuşturucu maddeden haberinin olduğu, kendilerini takip eden kolluk görevlilerini fark etmeleri üzerine kaçtıkları ve ...’ın sağ ön pencereden ele geçirilen maddeyi atmak sureti ile üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu diğer sanık ... ile birlikte işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarih, 2020/1513 esas 2021/310 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
CMK"nın 304/2 (b) maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,
06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.