Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3946 Esas 2020/6612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar ... ve asli müdahale talep eden Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.Yerel Mahkemenin, davalı Kooperatif"in taşınmazın temlik amacına aykırı olarak hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin olarak verdiği karar Dairece, taşınmazda mülkiyet ya da mülkiyet dışında bir hak sahibi olmayan davacı ...′nün davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, bozma ilamına uyulmak suretiyle kayıt maliki olmayan davacı ... yönünden davanın husumetten reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının temyiz itirazının reddine.
Ne var ki, Daire bozma kararı sonrasında Hazine′nin 04.05.2018 tarihli dilekçesi ile davaya asli müdahil sıfatıyla katılmak istediği ve anılan isteğin de mahkemece reddedildiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, dava dışı Hazine′nin çekişmeli taşınmazın kayıt maliki olarak davaya bağımsız hak talebiyle katılmak istemesinde ve isteğinin reddi halinde hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunduğu açıktır.Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 65. maddesinin; ″Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.″ şeklindeki düzenlemesi karşısında, yargılamanın halen devam ettiği de gözetilerek Hazine′nin asli müdahale talebinin kabul edilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca, Hazine′nin asli müdahale talebinin kabul edilmesi ve ondan sonra işin esası değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Hazine′nin temyiz itirazının açıklanan nedenden ötürü kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.