MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, şirketin akaryakıt istasyonu, traktör bayiliği, lastik ve akü ticareti ile iştigal ettiğini, şirketin en büyük hissedarının vefatı ile şirketin sıkıntıya düştüğünü ve borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, müvekkil şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Müdahaliller vekilleri iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı şirket temsilcisinin 20.12.2013 havale tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama esnasında sözlü olarak yapılabileceği, ayrıca feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Dava iflas bildirimini ve iflasın ertelenmesi talebini içermekte olup, davacı davadan feragat etmiştir. İflas davasından feragat karardan sonra mümkün değilse de (İİK.m.165/II) iflasın ertelenmesi yargılaması sırasında davacının feragati; borca batıklık bildirimi (TTK.m.376) saklı kalmak kaydıyla erteleme talebinden vazgeçilmesi anlamındadır. Diğer bir ifade ile iflasın ertelenmesi talebi aynı zamanda borca batıklık bildirimi niteliğinde olduğundan davadan feragat edilemez.Bu durumda mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı hususunun resen tesbiti gerekir. Bu tesbitin yapılmasında davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer deliller toplanmalı, bu kapsamda ilgili görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra, borca batık durumda olmadığının anlaşılması halinde iflas erteleme talebinden feragat ettiği de nazara alınarak davanın esastan reddine, borca batık olduğunun belirlenmesi halinde ise davacının iflasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.