data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2011/14920
Karar No: 2012/212
Karar Tarihi: 17.01.2012
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/14920 Esas 2012/212 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Dosyada ...... Müdürlüğünden getirtilen ......... mahallesi sınırları içerisinde yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin emsal kayıtlar bulunduğu halde, bilirkişi raporunda, emsal satışların bulunmadığından söz edilmek suretiyle soyut ifadelerle biçilmesi doğru değildir.
Bu durumda dosyada mevcut olan ve gerektiğinde getirtilecek emsal kayıtlarına göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilecek taşınmaz ya da taşınmazların, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ...... Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından sonra alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) Kısmen el atılan taşınmazdan karayolu geçmesi nedeniyle arta kalan kısımda değer artışı olup olmayacağı hususu irdelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.