Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2224 Esas 2021/1976 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2224
Karar No: 2021/1976
Karar Tarihi: 25.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2224 Esas 2021/1976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının oğlu, davalıya ait aracın sürücüsü ile kaza geçirerek ağır sakat kalmıştır. Davacı, oğlu için destekten yoksun kaldığı için tazminat talep etmiştir. Ancak mahkeme, oğlunun hayatta olduğu için davacının tazminat talep hakkı olmadığına karar vermiştir. Davacının istinaf başvurusu reddedilmiş ve temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmıştır. Kararda, dosyaya göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı belirtilmiştir. HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici bir nedenin bulunmaması sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 355 vd. maddeleri, istinaf yolu hükümlerini içermektedir. HMK'nın 369/1. ve 371. maddeleri ise verilen kararların temyiz sürecini düzenlemektedir. HMK'nın 370/1. maddesi ise temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın onaylanmasını ifade etmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2020/2224 E. , 2021/1976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi, süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin oğlunun davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada yaralandığını ve %99 oranında malul kaldığını, oğlunun ağır sakatlığı nedeni ile onun desteğinden mahrum kaldığı gibi onun bakımı için masrafları olduğunu, ağır maluliyeti sebebi ile müvekkilinin çalışamadığını açıklayıp 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının oğlunun ölmediğini, hayatta olan oğlunun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek tazminat talep hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davacının destek zararı talep ettiği oğlunun ölmeyip hayatta olduğu, bu nedenle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı olmadığı gerekçesi ile aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.