Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1445 Esas 2021/3570 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1445
Karar No: 2021/3570
Karar Tarihi: 28.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1445 Esas 2021/3570 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarının vasiyetiyle tüm malvarlığı davalı eşlerine verildiğini ancak saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Ancak mahkeme, davalı tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının başka bir vakıa olduğunu ve bu nedenle eldeki davada kesin hüküm oluşturmayacağını belirtmiştir. Bu nedenle mahkeme, davayı reddetmiştir. Davacılar bu kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Tenkis davasının usul ve esasları Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 661-676 arasında düzenlenmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2020/1445 E. , 2021/3570 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."ın noterde düzenlediği 02.11.1998 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını davalı eşi ...ya vasiyet ettiğini, ancak bu vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın sağlığında davacılara da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…somut olay irdelendiğinde; mahkemece kesin hüküm olarak nitelendirilen davalı ... tarafından Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/113 Esas 2007/7 Karar sayılı davada vasiyetnamenin tenfizi istenildiği, başka bir anlatımla davada dayanılan maddi vakıaların dolayısıyla hukuksal nedenin farklı olduğu, bu nedenle eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır. Hâl böyle olunca; işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda tarafların ileri sürdükleri delillerin toplanması, gerekli değerlendirmenin yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında ve özellikle vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/68 E. 2005/73 K. sayılı dava dosyasının 04.06.2005 kesinleşme tarihinden itibaren dahi 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasa ile bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.