Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/10051 Esas 2017/1222 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10051
Karar No: 2017/1222
Karar Tarihi: 13.03.2017

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/10051 Esas 2017/1222 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir cep telefonu bayi işletmesi işleten bir kişidir. Sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığı iddia edilmiştir. Ancak, bilirkişi raporu ile sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı belirlenmiş olsa da, sözleşmenin şirket çalışanları tarafından tanzim edilmiş olma ihtimali bulunmaktadır. Bu nedenle, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait iş yerinde düzenlenmiş olması ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığı kabul edilmelidir. Bu sebeple, sanığın beraat etmesi yasaya aykırıdır.
Hükümden sonra yayımlanarak yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasında \"Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz\" hükmü ve 5. fıkrasında \"Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve r

(Kapatılan)21. Ceza Dairesi 2015/10051 E. , 2017/1222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1- Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, bireysel abonelik başvuru formunda yer alan bayi kodunun sanığın yetkilisi olduğu Oney isimli iş yerine ait olduğu, her ne kadar sözleşmedeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı bilirkişi raporu ile sabit görülse de sözleşmenin şirket çalışanlarınca tanzim edilmiş olma ihtimali bulunduğundan; suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait iş yerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerektiği gözetilmeksizin sanığın savunmalarına itibar olunarak beraat kararı verilmiş olması yasaya aykırı;
2- Hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.