Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27496 Esas 2020/2976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... kulübünde çeşitli görevlerde 01/08/2004 - 19/01/2015 tarihleri arasında hizmet verdiğini ve iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hesaplanma dönemi konusunda uyuşmazlık vardır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ulusal bayramların tamamında, dini bayramlarda ise ramazan bayramında 1 gün, kurban bayramında 2 gün çalışma kabul edilerek ilgili alacak davacının tüm çalışma süresi olan 06.08.2004- 19.01.2015 tarihleri arası için hesaplanmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde güvenlik olarak hizmet verilen dönemlerde milli ve dini bayramlarda çalıştığını söylediğinden, hesaplama yapılırken bu duruma dikkat edilmeli, davacının çim ustası olarak çalıştığı süreler hesaplamada dışlanmalıdır. Yazılı şekilde hesaplama yapılması ve Mahkemece bu rapora göre hüküm kurulması talep aşımı mahiyetinde olup, hatalıdır.
3-Davacının hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı bir diğer uyuşmazlık konusudur.
Hafta tatillerinde çalıştığını ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı bu çalışmasını tanıkla ispatlama yoluna gitmiştir. Ancak davacı tanıklarından Servet Doğan çalışma sistemine ilişkin beyanda bulunmamış, bir diğer davacı tanığı Atilla Güneş " bildiğim kadarıyla davacı hafta tatili kullanmıyordu," demekle, bu günde davacının kesin olarak çalıştığına dair bir beyanda bulunmamıştır. Davalı tanıkları ise davacının hafta tatilini kullandıklarını söylediklerinden, davacı hafta tatilinde çalıştığını ispatlayamamıştır. O halde, Mahkemece hafta tatili ücretinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 19/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.