Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifa edilmemisi nedeniyle ödenen bedel ve yapılan giderler nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle 20.000,00 TL peşin ödendiğini ancak işin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu sözleşme konusu işin yapılabilmesi için öncesinde yapılması gereken imalâtlar nedeniyle masraf yapmak durumunda kaldığını, giderler ve işlemiş faizle birlikte bu alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4359 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı sözleşme nedeniyle 20.000,00 TL ödendiğini, sözleşme konusu işin yapılıp teslime hazır olduğunu ancak davacı tarafın yeri montaja hazır hale getirmediğinden montajın yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece montaj yeri masraflarının istenemeyeceği, 20.000,00 TL alacak, 699,50 TL delil tespiti gideri ve 909,03 TL işlemiş faiz talebi yönünden itirazın kısmen haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu ... olan eser sözleşmesine dayalı olarak doğan alacağa ilişkin yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK"nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.
Davacının icra dosyasında talep ettiği ve mahkemece kabul edilen miktar içinde kalan alacağın 699,50 TL"si delil tespiti nedeniyle yapılan giderlere ilişkindir. Mahkemece bu miktar yargılama gideri olarak değerlendirilmeyip müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulmuştur. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK"nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu giderlerin mahkemece talep olsun olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.03.1976 tarihli 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir. Davacının delil tespit giderlerine ilişkin alacak talebinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde asıl alacağa dahil edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4359 Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptâline, takibin 20.699,50 TL asıl alacak 909,03 TL faiz toplamı olan 21.608,53 TL üzerinden devamına" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4359 Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptâline, takibin 20.000,00 TL asıl alacak 909,03 TL işlemiş faiz toplamı olan 20.909,03 TL üzerinden devamına, 2, 3, 4 ve 5. bentlerin tümüylü hükümden çıkarılarak yerine "2-Tahakkuk eden 1.428,29 TL harçtan peşin alınan 491,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 937,14 TL"nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekili vasıtası ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre davanın kabulü oranında hesaplanan 2.509,08 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekili vasıtası ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre davanın reddi oranında hesaplanan 2.286,65 TL vekâlet ücretinin
davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri 516,35 TL ilk dava gideri, 36,00 TL davetiye gideri, 150,00 TL araç gideri, 195,40 TL keşif gideri, 740,00 TL bilirkişi ücreti ve 699,50 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 2.337,25 TL yargılama giderinden davanın kabulü ve reddi oranında hesaplanan 1.222,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.