MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....Mahallesi 618 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 23.02.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasına ilişkin hüküm kurulurken Kamulaştırma Kanunu"nun 27.maddesi gereği acele el koyma bedeli olarak yatırılan miktarın kararda hüküm altına alınan bedelden mahsup edilerek tespit edilen fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, bedelin tamamına yasal faiz uygulanmış olması,
2-Kamulaştırma Yasasının 29. maddesince yargılama giderleri davacı üzerine bırakılması gerektiği ve bu kapsamda bakiye karar ve ilam harcının davacı idareye yüklenmesi yerine davalıdan alınmasına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinin 1. satırında yer alan "449.822,50 TL nin" ibaresi yerine "449.822,50 TL"den acele el koyma dosyasında davalı adına bankaya yatırılan 91.121,75 TL nın mahsubuyla bakiye bedel 358.700,75 TL"sına" ibaresi yazılması,
b)Gerekçeli kararın harçla ilgili 4 numaralı bendinin 2. satırında yer alan "davalıdan" sözcüğü yerine "davacıdan" sözcüğünün yazılması,
Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.