MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2008/1168-2013/27

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı işveren vekili, borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatının davalı işçiden tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı işçi vekili, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini belirterek, davalı işverenden kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta ve ulusal bayram genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem-ihbar tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespitine; birleşen davada ise kıdem-ihbar tazminatının reddi ile sair alacakların kabulüne; ayrıca tarafların yüzde 40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında fesih tartışmalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, jandarma görevlilerinin bir ihbardan dolayı 18.05.2008 tarihinde 00.30 sularında sanayi sitesine gittiğinde, sitenin güvenlik görevlilerinin bulunamaması üzerine aranmaya başlandıkları, bir süre sonra davacının da kaldığı binaya geldiklerinde kapısının kilitli olduğu ve camdan içeriye bakıldığında davacı ve arkadaşının uyuduklarının görüldüğü, bunun üzerine 26.05.2008 tarihinde davacı ve arkadaşının iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının görevi esnasında uyuduğu sabittir. Her ne kadar mahkemece feshin altı iş günlük süre içerisinde yapıldığından bahisle davalı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talebi reddedilmiş ise de, feshe konu olayın feshe yetkili makama bildirildiği tarih araştırılmaksızın ve öğrenme tarihinden itibaren altı iş günlük sürenin geçip geçmediği tespit edilmeksizin sonuca gidilmesi isabetli görülmemiştir.
Feshe yetkili makamın olayı aynı gün öğrendiğinin anlaşılması durumunda feshin en geç 24.05.2008 tarihine kadar yapılması gerektiği gözönünde bulundurulmalıdır.
3-Taraflar arasında davacının hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı tartışmalıdır.
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iki gün çalışıp bir gün dinlenmek suretiyle çalıştığı, bu çalışma düzenine göre hafta tatilini kullandığı anlaşılmakla, hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü hatalı görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.