19. Hukuk Dairesi 2016/6922 E. , 2017/3378 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında 39.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi başlattığını, takibe konu edilen senedin müvekkili ...’ın bankadan çekeceği krediye ilişkin davalının taşınmazı üzerine ipotek tesis edilmesi nedeniyle teminat olarak boş bir şekilde imzalanarak davalıya verildiğini, davalının bu senedi doldurarak icra takibine konu ettiğini, icra takibinde müvekkillerinin taşınmazlarının haczedilerek satıldığını, davalı ile müvekkilleri arasında 39.000 TL.lik bono düzenlenmesini gerektirecek mal alışverişi olmadığını ileri sürerek takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini, icra takibi neticesinde satışı yapılan taşınmazların satışının ve tapu kaydının iptalini,davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen senedin ipotek verilmesi ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkili tarafından davacılara vadeli buğday satışı yapmasından ve borç para vermesinden dolayı düzenlendiğini, bononun aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat külfetinin davacılarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının savunmasının ceza dosyasındaki beyanları ile çeliştiği,kollukta alınan 14.12.2012 tarihli beyanında davacıların düzenledikleri senedin vermiş olduğu ipotek karşılığında aldığını beyan ettiği, mahkeme safhasında bu beyanından döndüğü, talimatla dinlenen tanıkların da senedin ipoteğe binaen teminat olarak verildiğini beyan ettikleri, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı ceza verildiği, davacıların davasını bu şekilde ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların takibe konu edilen senetten dolayı taleple bağlı kalınarak 39.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, tespit edilen miktarın %20"si oranında tazminatın davalıdan tahsiline, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
TBK.74.maddesi uyarınca ceza davası sonucunda verilecek mahkumiyet kararı ve maddi olgu tespiti kararı hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğundan dolayı, davalı hakkında açılmış ve henüz kesinleşmemiş olan 2014/95 Es. Sayılı dosyasının kesinleşme sonucunun beklenilmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
