Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/18515 Esas 2012/189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları da düşülerek üzerinde bulunan binalara değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyizine gelince;
1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi hükmü uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara serbest alım satıma dayanan emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. İkinci bilirkişi kurulunca kamulaştırma nedeniyle belirlenen bedel emsal alındığından, bu raporun geçersiz olduğu gözetilmeksizin mahkemece birinci ve ikinci bilirkişi kurulu raporunun ortalaması alınmak suretiyle değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, aynı kamulaştırma nedeni ile aynı bölgeden Dairemize intikal eden 346 ve 348 parsel nolu taşınmazlara ilişkin 2010/10181 ve 9926 esas sayılı dosyalarda; aynı değerlendirme tarihi itibari ile belirlenen ve Dairemizce de uygun görülen 30,00-TL/m2 değerden ayrılma nedenleri konusunda usul ve yasaya uygun birinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan ve gerekçesi de açıklanmadan eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazdaki değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin %50"si oranında olacağı gözetilmeden, bu oranın daha düşük alınması suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,
3) Bina bedelleri hesaplanırken bayındırlık birim fiyatlarının bir sonraki yıla ait m² birim fiyatlarını geçmemek üzere değerlendirme tarihine eskale edilmesi suretiyle bedellerinin tesbiti gerekirken, bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... ve arkadaşlarından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.