Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/2809 Esas 2020/8471 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; 4721 sayılı TMK"nın 644. maddesi uyarınca elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; dava konusu 953, 30, 713 ve 735 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 06/11/2014 tarih ve 2014/9443 Esas, 2014/15102 Karar sayılı kararı doğrultusunda nitelik itibariyle davanın ortaklığın giderilmesine ilişkin olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava TMK"nın 644. maddesi gereğince açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
HMK"nın 23. maddesi uyarınca; mahkeme görev yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yargı yeri belirlenmesi kararına uymak zorunda ise de; dava dilekçesindeki beyanlar doğrultusunda davayı nitelendirmede ilam ile bağlı değildir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece; ilgili yasa hükmü uyarınca meşruhatlı davetiyenin belirlenen yasal mirasçılara tebliğiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde yer alan "taleple bağlılık ilkesi" de ihlal edilerek, talep olmadığı halde satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.