Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin davalı yüklenici ve fazla ödemeye sebebiyet veren davalı kamu görevlisinden tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, 88.247,01 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici ...’dan tahsiline, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizden verilen 26.12.2013 tarih, 2013/1074 Esas ve 2013/7112 Karar sayılı bozma ilâmında ve 14.09.2015 tarih, 2015/2539 Esas ve 2015/4375 Karar sayılı bozma ilâmında açıkça taraflar arasında akdedilen ve götürü bedelli olduğu kabul edilen sözleşmede yapılan imalâtın eksik ve kusurlar dikkate alınarak mevcut haliyle fiziki gerçekleşme oranının belirlenmesi, bu oranın sözleşme bedeline uygulanarak fiilen yapılan imalâtın bedelinin bulunması, bulunan bu bedele sözleşme dışı ilâve işler için ise 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelin eklenmesi ve tespit edilen bu bedelden ödemelerin mahsubu
yüklenici alacağının hesaplanması gerektiği ifade edilmişse de, mahkemece hükme esas alınan 01.03.2016 tarihli bilirkişi raporu daha önce dosya kapsamında görüşüne başvurulan inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenmiş olup, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin hesabında kullanılan usul, bozma ilâmlarında açıklanan yönteme uygun olmadığı gibi sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı ilâve işler için Bakanlık birim fiyatlarına göre hesap yapılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif yapılarak inşaat mühendisi bir bilirkişiden alınacak raporla ilk olarak işin pursantajının çıkarılması, bu pursantaja göre eksik ve kusurlu imalâtlar da dikkate alınarak işin fiziki gerçekleşme oranının belirlenmesi, belirlenen bu oranın sözleşme dışı ilâve işler hariç toplam iş bedeline oranlanması suretiyle sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle hak edilen iş bedelinin tespit edilmesi; ikinci olarak, sözleşme dışı ilâve işler bedelinin, işin yapılıp teslim edildiği yıl mahalli piyasa fiyatlarıyla hesaplanarak, bu fiyatların içerisinde KDV"nin de bulunduğu gözetilmek suretiyle hesaplanacak bedelin sözleşme kapsamındaki iş bedeline eklenmesi, yapılan ödeme miktarına göre fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir. Eksik inceleme yapılarak ve usuli kazanılmış hak ilkesi ihlâl edilerek daha önce görüşüne başvurulan bilirkişinin raporuyla karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.