MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık ve..."u yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında..."i yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Katılan ..."nın sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık ve ..."u yaralama suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında..."i yaralama suçundan verilen beraat hükmünde kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve katılan sıfatına sahip olmadığı, hükümleri bu nedenle temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında sağlık için tehlikeli madde temini suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
Katılanın alkol muayenesine dair rapor ve doktor muayenesi sonucunda sağlığının tehlikeye sokulduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığından, suça konu eylemin sanık lehine olan ve hüküm tarihinden önce 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen 6. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla 7. maddesinin 2. fıkrasına göre, 18 yaşını doldurmamış kişilere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde ayrıca TCK"nin 194. maddesine göre cezaya hükmolunacağı, eylemin çocuğun sağlığını tehlikeye sokmaması halinde ise aynı Yasanın 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verileceği şeklinde yaptırıma bağlandığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, 4250 sayılı Kanun"un 6. maddesi kapsamındaki eylem nedeniyle uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 20/2-a maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında, aynı Kanun"un 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3) Sanık ... hakkında katılan ..."yı taksirle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
Sanığın suça sürüklenen çocuğa yönelik olarak bıçak sallayarak kasten yaraladığı, olayda kavgayı ayırmaya çalışan ..."yı da bıçakla yaraladığı olayda, sanığın taksirle yaralama suçundan değil, olası kastla kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.