MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf (Alacak İstemli)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının 12.06.1989-15.03.2011 tarihleri arasında, davalılardan ... A.Ş"nin banka işlemleri bölümünde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından emekliliğine 42 ay kala sonlandırıldığını, üyesi bulunduğu... Emekli Sandığı Vakfından emekli aylığı ve diğer menfaatlere (T2 ödemeleri ve Emekli maaşı) hak kazandığını ancak ödenmesi gereken T2 Emekli aylığı karşılığı toplu ödeme miktarı ve maaşının eksik ödendiğini, eksik ödenen tutarın emeklilik tarihinden başlayarak hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı gibi erken emekliliğe sevk edilen bir kısım üyelere yapılan ödemelerde, davacıya yapılan ödemelerde yapılan kesintilerin yapılmadığı böylelikle her hak gibi takdir yetkisinin kullanılmasında da Anayasanın 10.maddesinde öngörülen eşit davranma ilkesinin geçerli olması gerektiği, objektif kriterler olmadığı sürece ayrım yapılmasının keyfilik oluşturacağından davalı vakıf tarafından vakıf senedi ve eki niteliğindeki düzenlemeler gereği takdir yetkisi kullanılarak yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Çalıştırılanlara ve işçilere yardım vakfı” başlığını taşıyan 110/4.maddesi; “Yararlananların, vakfın edimlerinin yerine getirilmesini dava yoluyla isteyebilmeleri, ödenti vermiş olmalarına veya vakfı düzenleyen hükümlerin kendilerine bu hakkı tanımış bulunmasına bağlıdır.” hükmünü içermektedir. Değerlendirmenin, anılan yasa hükmü ve vakıf mevzuatı çerçevesinde irdelenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Davalı ... Vakıf Senedinin 3. maddesinde vakfın amacının; Türkiye"de şirketlerde memur sıfatıyla çalışmış, halen çalışmakta olan ve ileride çalışacak olanlara aşağıdaki şartlar dahilinde, tasrih edilmiş menfaatleri sağlamak şeklinde açıklandığı; 4.maddesinde vakfın gelirlerinin; her türlü vasiyet, hibe ve sair yollarla intikal edecek eşyalar, haklar ve değerler; ticari işletmeler ve kredilerden elde edilecek gelirler; vakfın sahip olduğu ve olacağı menkul ve gayrimenkullerden elde edilecek satış, kira ve diğer gelirler ile sosyal faaliyetler, piyango ve sair kaynaklardan elde edilecek gelirler olarak belirtildiği, 6.maddesinde ise vakfa terk edilen menkul ve gayrimenkuller ayrı ayrı sayılmış ve Vakfın geliri tahsis edilen işbu gayrimenkuller ile nakitten elde edilecek her nevi gelir ile her türlü bağış ve sair suretlerde intikal edecek değerler ve işbu vakıf senedine göre elde edilecek sair gelirlerden ibaret olacağı şeklinde düzenlenmiştir.
Vakıf senedi ile vakıf senedinin eki niteliğindeki "...Emeklilik Menfaatleri Sistemi Kuralları"nda, yararlananlardan ödenti kesileceğine ve hakların hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi halinde yararlananlara dava açma hakkı verildiğine dair herhangi bir düzenleme mevcut değildir. Dolayısıyla ödenti vermeyen davacının dava açma yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.